un claudio II da analizzare

[numizmo]

l'eresia era nel non considerarlo così pasticciato ma proprio per questo ancora più strano...

[Mirko8710]

...e se finalmente fossimo di fronte ad un incisore "barbaro" con capacità artistiche? :D

Scusatemi, non mi sono trattenuto...ma volevo chiedere...cosa ci leggete voi al Rovescio? Perché sinceramente mi sfugge...

[vitellio]

Ciao @@Mirko8710

era un po' che non ti vedevo bazzicare dalle parti delle classiche e mi chiedevo che fine avessi fatto, sono contento di risentirti ! :)

Per quanto riguarda la legenda direi, con molti dubbi : VI CONES + almeno 4 lettere varie ed imprecisate ( seconda e quarta una O e una V ??? )

Avevo integrato e riordinato in : [ io ]VI CONSE[rVatOri]

Ovviamente mi rendo conto che ci vuole una buona dose di fantasia, in particolare per quella S, comunque...

Mi tornava anche la legenda "iovi conservatori" per la mancanza della C prima di Claudius al D/

Non scarterei del tutto neanche la tua ipotesi scherzosa di un incisore meno " cane" di altri ... :)

Cordialmente,

Enrico

Modificato 12 Giugno, 2014 da vitellio

[Mirko8710]

:D lavoro...lavoro...lavoro :) Pian pianino ritorno a balzelli. Contento anche io di tornare.

Tornando a noi...sì, ecco. VICO lo leggo anche io, ma le altre lettere dove sono? Non c'è proprio spazio nemmeno a tondello non tosato.

Io leggo VICONFI e poi mi perdo.

L'ipotesi dell'incisore finalmente bravo mi sta particolarmente a cuore :) Odio pensare tutte le volte che questi poveri disgraziati non riuscissero nemmeno uno a saper incidere un conio! Qualcuno col talento sarà pure nato, o no? A fare cerchi e meandri erano bravi tutti al pari di Giotto...ma non gli chiedere di fare un omino, per carità! :D

[cancun175]

Per me ha tutte le...qualità per essere una barbarica. Punto e basta. La faccia sul D/ è un Claudio II (io l'ho individuato prima di leggere il post), ma è davvero approssimativo. Ci sono problemi sulla legenda del R/ e anche quella sul D/ è irregolare. Quanto alla manomissione, mi sembra pulita energicamente, ma non ripatinata: basta guardare la differenza tra i residui sulla legenda e quelli del campo.

Modificato 12 Giugno, 2014 da cancun175

[eliodoro]

Concordo con i post precedenti, una "barbarica", fatta da un incisore particolarmente bravo che conosceva diverse rappresentazioni di Giove al rovescio

[Illyricum65]

Ciao @@Mirko8710

era un po' che non ti vedevo bazzicare dalle parti delle classiche e mi chiedevo che fine avessi fatto, sono contento di risentirti ! :)

Per quanto riguarda la legenda direi, con molti dubbi : VI CONES + almeno 4 lettere varie ed imprecisate ( seconda e quarta una O e una V ??? )

Avevo integrato e riordinato in : [ io ]VI CONSE[rVatOri]

Ovviamente mi rendo conto che ci vuole una buona dose di fantasia, in particolare per quella S, comunque...

Mi tornava anche la legenda "iovi conservatori" per la mancanza della C prima di Claudius al D/

Non scarterei del tutto neanche la tua ipotesi scherzosa di un incisore meno " cane" di altri ... :)

Cordialmente,

Enrico

Ciao,

essendo stato impegnato in questi ultimi giorni, rispondo a Grigioviola solo ora ...

Sono in linea con quanto espresso da Vitellio.

A mio modesto parere si tratta di un Claudio II, [ io ]VI CONSE[rVatOri] di fattura barbarica imitativa. Azzarderei che la moneta campione è stata verosimilmente una moneta della zecca di Mediolanum : ci azzeccano legenda al dritto e la particolarità del carattere grafico della "M" che ricorda, come ha detto Gianfranco, le emissioni della zecca citata.).

Non so se per una questione di modulo o decentratura sul tondello, sono state perse alcune lettere.

Il ritratto è assolutamente di buona qualità nell'insieme ma le caratteristiche del volto ne denunciano la "non ufficialità".

IMHO ...

Approfitto per salutare Mirko!

Ciao

Illyricum

:)

[babelone]

Per me ha tutte le...qualità per essere una barbarica. Punto e basta. La faccia sul D/ è un Claudio II (io l'ho individuato prima di leggere il post), ma è davvero approssimativo. Ci sono problemi sulla legenda del R/ e anche quella sul D/ è irregolare. Quanto alla manomissione, mi sembra pulita energicamente, ma non ripatinata: basta guardare la differenza tra i residui sulla legenda e quelli del campo.

Mi sembra che non si sia parlato di ripatinatura, ma di manomissione e di bulinatura,non si può parlare di pulitura energica, come dici tu, per una moneta così stravolta ma piuttosto di lavoro di bulino e motorino ( da un neo incisore con tendenze Celliniane ) sullo spessore della patina e le orribili manomissioni le puoi vedere,oltre che dai punti segnalati da parecchi utenti,anche nei capelli del collo dove si notano chiaramente i colpi di bulino.

[Flavio_bo]

Scusate il ritardo, ma vedo solo ora la discussione.

Sono d’accordo con chi dice che non avrebbe “senso” lavorare una moneta del genere per creare un qualcosa che alla fine avrebbe poco valore economico anche per i collezionisti del genere, magari si può fare per “allenarsi” per qualcosa di più redditizio o è il risultato come dice qualcuno di una pulizia aggressiva.

Potrebbe sembrare ( ma non ci sono altri indizi se non sulla fronte che in un certo punto sembra “staccata”) , che possa anche essere stata ribattuta come è frequente per le monete di Claudio , ma lo escluderei.

La moneta, per la quale sarebbe interessante sapere il peso, a mio parere è una coniazione non ufficiale di una moneta di Claudio II dove il dritto ripropone la legenda corta della II/III emissione della zecca di Roma “IMP CLAVDIVS AVG” ( Roma perché la “M” viene raffigurata con la caratteristica delle asticelle distanziate “IIII “ o “I \/ I” e il rovescio la raffigurazione di IOVI VICTORI (nona officina Roma) o meglio IOVI CONSERVATORI – se si volesse dare un senso con le lettere residuali della legenda del rovescio - (che però per Claudio II non esiste, cioè la zecca di Roma non ha mai coniato tale rovescio, si conoscono solo rari esemplari per Cizico, ma le monete hanno tutte altre caratteristiche).

In effetti però la legenda del rovescio non ha senso, ma non è la prima volta che questo accade per monete non ufficiali , anche perché mi verrebbe da dire – e magari questo può anche essere discutibile - con l’analfabetismo che c’era era più importante forse il peso/diametro e la “figura” che non la legenda di per sé.

Perché sarebbe interessante sapere il peso? Perché è mia opinione ritenere e come mi sembra sia stato detto diverse volte nel forum , che le imitative a circolazione locale , che potevano avere lo scopo di integrare il circolante ufficiale, erano fatte per essere riconosciute e sono di stile molto approssimativo con peso molto scarso – raramente superano i due grammi - , d’altra parte invece quelle di stile migliore , dove c’è maggior cura nelle raffigurazioni sia dell’Imperatore che del rovescio (non nella legenda che a volte ha errori o è priva di significato – mi vengono in mente le costantiniane del IV secolo anche se sono un’altra cosa) a mio parere avevano invece un vero scopo fraudolento e guarda caso le tipologie del rovescio non hanno molta varietà (pax, fides, iovi ) le più comuni insomma.

La specificità della testa di Giove, che qualcuno nella discussione dice sembra Giano, - vado a memoria - mi sembra di averla vista con la stessa caratteristica su un’altra moneta non ufficiale di Claudio.

E mio parere pensare quindi – pur non essendo un esperto di monete non ufficiali - e se il peso fosse coerente, che si tratti di un falso d’epoca coniato a scopo fraudolento imitando la tipologia di IOVI VICTORI per Roma.

alberto

Modificato 13 Giugno, 2014 da Flavio_bo

[grigioviola]

il peso il venditore lo indica, l'avevo riportato nel mio primo post:

Size: 18,60 mm

Weight: 3,05 grams

[Flavio_bo]

scusa mi era sfuggito, quidni direi che è coerente con le emissioni ufficiali e quindi questo potrebbe sostenere maggiormente l'ipotesi fatta