Sesterzio Domiziano

[numizmo]

mi rivolgerei, a trattativa riservata, a qualche commerciante di livello..., con cui concordare un prezzo di base d'asta.

Quindi in che fascia di prezzo la collocherebbe? lasciando perdere per un'attimo le aste...in cui potrebeb anche andare male, ricordiamocelo... Modificato 30 Aprile, 2014 da numizmo

[numizmo]

forse io non avrò "capito", o forse è lei che non ha inteso... l'esemplare postato qui non mi pare abbia spazi aperti tra una ciocca e l'altra, ha le ciocche tutte compatte come si vedono in natura. Su questo esemplare non avrei nulla da obiettare!

Va bene anche un sesterzio di altro imperatore o vuole domiziano?

Modificato 30 Aprile, 2014 da numizmo

[BiondoFlavio82]

un altro...

mi perdoni ma che c'azzecca questa adesso... Le pare un sesterzio del I secolo? Mi pare che stiamo andando fuori dal seminato...

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[BiondoFlavio82]

Va bene anche un sesterzio di altro imperatore o vuole domiziano?

Guardi, se prendiamo un Filippo l'arabo Lei sarà ancora più contento e tronfio... ovvio che capelli corti costringono l'incisore a farli in quel modo. Quando intendevo un altro imperatore mi riferivo ad uno che avesse la testa a ciocche: tipo marco aurelio, lucio vero, elio (non è imperatore ma non sottilizziamo su questo)... e compagnia cantante.

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[numizmo]

Si, buonanotte..:!

Prima mi dice che va bene un sesterzio anche di un altro imperatore, poi, quando glielo trovo, salta fuori che lo voleva di un altro secolo....faccia una cosa, visto che i dubbi li ha lei, se lo cerchi da solo...io di tempo ne ho perso anche troppo a parlare alle orecchie di chi non vuol sentire...è convinto della sua idea? buon prò le faccia....mi stia bene...

Ultima foto, sono abbastanza separate le ciocche?

Modificato 30 Aprile, 2014 da numizmo

[BiondoFlavio82]

Quindi in che fascia di prezzo la collocherebbe? lasciando perdere per un'attimo le aste...in cui potrebeb anche andare male, ricordiamocelo...

Male...? per un pezzo raro in alta conservazione...? qualcosa non mi torna... o ho inteso male. Credevo fosse il connubio perfetto per una vendita all'asta (a maggior ragione non la venderei a prezzo fisso, viste le potenzialità, nel caso fosse confermata l'autenticità)

[BiondoFlavio82]

Si, buonanotte..:!

Prima mi dice che va bene un sesterzio anche di un altro imperatore, poi, quando glielo trovo, salta fuori che lo voleva di un altro secolo....faccia una cosa, visto che i dubbi li ha lei, se lo cerchi da solo...io di tempo ne ho perso anche troppo a parlare alle orecchie di chi non vuol sentire...è convinto della sua idea? buon prò le faccia....mi stia bene...

Ma che c'entra il secolo...! è un discorso di affinità... Come se parlassimo di affinità fonetiche tra due lingue neolatine, e Lei se ne uscisse col cinese. Comunque buonanotte a lei, io stacco, ho altro da fare.

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[numizmo]

Male...? per un pezzo raro in alta conservazione...? qualcosa non mi torna... o ho inteso male. Credevo fosse il connubio perfetto per una vendita all'asta (a maggior ragione non la venderei a prezzo fisso, viste le potenzialità, nel caso fosse confermata l'autenticità)

Ma invece di ciurlare...vuole dire la sua al proposito?

[numizmo]

Ma che c'entra il secolo...! è un discorso di affinità... Come se parlassimo di affinità fonetiche tra due lingue neolatine, e Lei se ne uscisse col cinese. Comunque buonanotte a lei, io stacco, ho altro da fare.

Stiam parlando di problemi di coniatura, non di legende ed epigrafia.

[BiondoFlavio82]

casomai lo è lei che ha messo in dubbio la moneta, senza una solida base..."in dubito pro reo", recita la legge...

mi piace ricordare una frase di uno dei maggiori mercanti d'arte numismatica del recente passato (non certo perché abbia la presunzione di accostarmi a lui, ma solo per portarlo come esempio)

Alla domanda se fosse mai incorso in errore, Roberto Russo rispose: "Una volta ho fatto un errore più grave: ho creduto false

delle monete autentiche". L'infallibilità non è umana, e qui stiamo valutando delle fotografie!

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[altegiovanni]

Però penso io ( un piccolo ricordo al simpatico vujadin boskov) non potendo analizzare la moneta in questione è la sua relativa capigliatura ognuno rimarrà con le sue convinzioni. Comunque almeno per me dubbi sulla autenticità non è ho mai avuto o detto che è un esemplare straordinario che come tutte le monete importanti va visionato dal vivo.

PS. Perdonatemi la divagazione calcistica

[numizmo]

mi piace ricordare una frase di uno dei maggiori mercanti d'arte numismatica del recente passato (non certo perché abbia la presunzione di accostarmi a lui, ma solo per portarlo come esempio)

Alla domanda se fosse mai incorso in errore, Roberto Russo rispose: "Una volta ho fatto un errore più grave: ho creduto false

delle monete autentiche". L'infallibilità non è umana, e qui stiamo valutando delle fotografie!

Appunto, è quello che ho detto io...

restando in tema calcistico: ha appena fatto un autogol.

Modificato 30 Aprile, 2014 da numizmo

[BiondoFlavio82]

Si, buonanotte..:!

Prima mi dice che va bene un sesterzio anche di un altro imperatore, poi, quando glielo trovo, salta fuori che lo voleva di un altro secolo....faccia una cosa, visto che i dubbi li ha lei, se lo cerchi da solo...io di tempo ne ho perso anche troppo a parlare alle orecchie di chi non vuol sentire...è convinto della sua idea? buon prò le faccia....mi stia bene...

Ultima foto, sono abbastanza separate le ciocche?

Lascio agli altri il gioco delle comparazioni (le freccette non c'entrano nulla... ho solo riciclato la foto di un altro utente)

[BiondoFlavio82]

come tutte le monete importanti va visionato dal vivo.

senz'altro, e anche se non sono "importanti"

[numizmo]

Lascio agli altri il gioco delle comparazioni (le freccette non c'entrano nulla... ho solo riciclato la foto di un altro utente)

Si, vedo che un problema di echi interni le impedisce di sentire altri che la sua di voce, quindi chiudo qui non avendo né la vocazione né il tempo....

Modificato 30 Aprile, 2014 da numizmo

[BiondoFlavio82]

Si, vedo che un problema di echi interni le impedisce di sentire altri che la sua di voce, quindi chiudo qui non avendo né la vocazione né il tempo....

Come si diceva a fine messa... "Rendiamo grazie a Dio!"

[numizmo]

"Ite...missa est!"

[vitellio]

BiondoFlavio82, il 29 Apr 2014 - 20:49, ha scritto:BiondoFlavio82, il 29 Apr 2014 - 20:49, ha scritto:

In attesa delle sue belle foto ne inserisco qualcuna io: nessuna è della emissione di questa discussione, ma tanto ci riferiamo al dritto (il rovescio è un altro paio di maniche, e non è che che sia limpido come acqua di fonte):

294391.jpg

370696.jpg

469499.jpg

Anche nell'esemplare più usurato le ciocche più marginali mantengono una loro leggibilità, e in nessuno degli esemplari vi è pari usura/schiacciatura delle ciocche prescindendo dalla loro posizione geometrica. Nessuno degli esemplari ha le ciocche "diradate".

Caro BiondoFlavio82

gli esempi che hai posto nel tuo post N. 56 mi sembra che non siano molto calzanti per due ordini di motivi:

1) sono di anni di consolato diversi (XI, XVI e XI) e Domiziano ha una evoluzione di ritratti etc piuttosto forte, anche a seconda degli incisori e zecche.

2) quelli sì che sono esemplari piuttosto ritoccati e maneggiati e questo ne falsa la percezione...

Mi sembrerebbe più opportuno cercare nel consolato XIIII e a continuazione ne posto alcuni, che spero siano calzanti a quanto richiedi.

Il primo è un conio diverso, ma estremamente simile a quello in discussione anche come spaziature delle lettere, espressione del ritratto, capigliatura, sebbene sia corroso e di minor conservazione.

Le ciocche più esterne, soprattutto nella parte bassa, sono di poco rilievo...

Nel secondo, invece, noto un distacco netto delle ciocche sulla nuca ...

Il terzo invece è di zecca balcanica e di altra data ma mostra bene quanto possano variare le rappresentazioni delle capigliature di Domiziano:

Tra l'altro anche questo ha un grosso spazio sulla nuca tra un gruppo di ciocche e l'altro.

Lascio a te il piacere di scoprire somiglianze e differenze...

Purtroppo sono fuori sede e non ho con me altro materiale, altrimenti ne avrei postato una quantità maggiore e forse ancora più calzante .

Cordialmente,

Enrico

P.S. Spero che non ti offenda se ci diamo del tu...

Modificato 30 Aprile, 2014 da vitellio

[BiondoFlavio82]

Caro BiondoFlavio82

gli esempi che hai posto nel tuo post N. 56 mi sembra che non siano molto calzanti per due ordini di motivi:

1) sono di anni di consolato diversi (XI, XVI e XI) e Domiziano ha una evoluzione di ritratti etc piuttosto forte, anche a seconda degli incisori e zecche.

2) quelli sì che sono esemplari piuttosto ritoccati e maneggiati e questo ne falsa la percezione...

Mi sembrerebbe più opportuno cercare nel consolato XIIII e a continuazione ne posto alcuni, che spero siano calzanti a quanto richiedi.

Il primo è un conio diverso, ma estremamente simile a quello in discussione anche come spaziature delle lettere, espressione del ritratto, capigliatura, sebbene sia corroso e di minor conservazione.

Le ciocche più esterne, soprattutto nella parte bassa, sono di poco rilievo...

Nel secondo, invece, noto un distacco netto delle ciocche sulla nuca ...

Il terzo invece è di zecca balcanica e di altra data ma mostra bene quanto possano variare le rappresentazioni delle capigliature di Domiziano:

Tra l'altro anche questo ha un grosso spazio sulla nuca tra un gruppo di ciocche e l'altro.

Lascio a te il piacere di scoprire somiglianze e differenze...

Purtroppo sono fuori sede e non ho con me altro materiale, altrimenti ne avrei postato una quantità maggiore e forse ancora più calzante .

Cordialmente,

Enrico

P.S. Spero che non ti offenda se ci diamo del tu...

Sono ben cosciente della evoluzione diacronica del ritratto domizianeo, ma quanto indicavo non era di natura stilistica... Non ho né tempo né voglia di indicare con freccette affinità e differenze... Nessuno esclude che una visione dal vero possa farmi ricredere immediatamente della impressione iniziale sulla moneta della discussione, ma in mancanza di questo mi permetto di conservare le mie convinzioni.

Una buona serata (e tanti domiziani) a tutti.

[vitellio]

BiondoFlavio82, il 30 Apr 2014 - 21:52, ha scritto:

Sono ben cosciente della evoluzione diacronica del ritratto domizianeo, ma quanto indicavo non era di natura stilistica... Non ho né tempo né voglia di indicare con freccette affinità e differenze... Nessuno esclude che una visione dal vero possa farmi ricredere immediatamente della impressione iniziale sulla moneta della discussione, ma in mancanza di questo mi permetto di conservare le mie convinzioni.

Una buona serata (e tanti domiziani) a tutti.

Veramente nel mio intervento non parlavo di evoluzione diacronica, anzi ...indicavo che nello stesso anno c'è un ritratto e una capigliatura simile e che la separazione delle ciocche è un elemento usato da diversi incisori, oltre al fatto che le ciocche esterne non sempre sono piene o ad alto rilievo...

Pensavo di averti risposto alla tua domanda del post N.55 postandoti degli esempi ( cito ...le stesse ciocche "diradate" (con lo spazio tra una e l'altra) e la medesima usura/schiacciatura (da quelle centrali a quelle prossime al campo)...

Altrettanto gentilmente vorrei che mi spiegasse, tecnicamente, come mai le ciocche periferiche sono così "vuote" (per usare sue parole), cosiderando che dal conio sono le prime a entrare nel metallo.)

Ovviamente sei padronissimo di rimanere della tua idea... per strano che mi possa apparire di condannare questa moneta per una questione di spaziature etc. :)

...a me invece piacerebbe poter essere il proprietario di quel pezzo... ;)

Cordialmente,

Enrico

[BiondoFlavio82]

Caro BiondoFlavio82

gli esempi che hai posto nel tuo post N. 56 mi sembra che non siano molto calzanti per due ordini di motivi:

1) sono di anni di consolato diversi (XI, XVI e XI) e Domiziano ha una evoluzione di ritratti etc piuttosto forte, anche a seconda degli incisori e zecche.

Veramente nel mio intervento non parlavo di evoluzione diacronica

evidentemente devo aver letto male.

Una buona serata.

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[Guest Tugay Emin]

@@vitellio Ciao Enrico, non sapevo che postare comparazione e un gioco. Stanto al messaggio #88 di @@BiondoFlavio82 "il gioco delle comparazioni " ma allora perché chiede risposte alle sue domande ? E come dovremmo rispondere ( magari ce lo suggerisce) così evitiamo di giocare.E la prima volta che qualcuno ci definisce giocolieri delle comparazioni. In questo Forum , ogni giorno che passa scopriamo qualcosa di nuovo . Già il fatto che rispettare le opinione degli altri e categorico , un confronto sulle varie opinioni e ovvio e allora..........perché polemicare e non collaborare a trovare la soluzione del problema ?

[vitellio]

BiondoFlavio82, il 30 Apr 2014 - 22:30, ha scritto:BiondoFlavio82, il 30 Apr 2014 - 22:30, ha scritto:BiondoFlavio82, il 30 Apr 2014 - 22:30, ha scritto:

evidentemente devo aver letto male.

Una buona serata.

Sì, hai letto malamente (o con voglia di polemica sterile) per non arrivare a una conclusione !

La parte monca di intervento che citi sottolinea solamente che usare paragoni al di fuori dell'anno di riferimento può portare a paragonare gatti con topi, come fai nel tuo post 56, in cui hai postato pezzi fortemente ritoccati e non congruenti.

Quindi, se come dici tu sei "ben cosciente della evoluzione diacronica del ritratto domizianeo" , perchè posti ritratti che non corrispondono all'anno?

Al contrario, rispondendo al tuo post 55, in cui invocavi a gran voce esempi e spiegazioni, che ho cercato gentilmente di darti, senza nessun diacronismo...

Spero che tu capisca la differenza tra post 55 e 56 ( e speriamo bene, li hai fatti tu !)

Enrico

Modificato 30 Aprile, 2014 da vitellio

[BiondoFlavio82]

@@vitellio Ciao Enrico, non sapevo che postare comparazione e un gioco. Stanto al messaggio #88 di @@BiondoFlavio82 "il gioco delle comparazioni " ma allora perché chiede risposte alle sue domande ? E come dovremmo rispondere ( magari ce lo suggerisce) così evitiamo di giocare.E la prima volta che qualcuno ci definisce giocolieri delle comparazioni. In questo Forum , ogni giorno che passa scopriamo qualcosa di nuovo . Già il fatto che rispettare le opinione degli altri e categorico , un confronto sulle varie opinioni e ovvio e allora..........perché polemicare e non collaborare a trovare la soluzione del problema ?

caspita che pignoli...! era un modo di dire, non era inteso in termini dispregiativi.

Questa è polemica per il mero gusto di farla!

Se ci attacchiamo anche all'italiano e cominciamo a cavillare sulle singole parole siamo freschi...

Modificato 30 Aprile, 2014 da BiondoFlavio82

[Guest Tugay Emin]

@@BiondoFlavio82 OK non problem. Restiamo nel merito. Ciao