Bidimensionalità del feltro della corona

[Gaetano95]

Quella di Gaetano è al momento la teoria più plausibile!!

A favore della mia, ancora da considerare fantasiosa e priva di fondamento, teoria, se notate la corona sui pezzi da 10 Tornesi è completa mentre sulla piastra la sua parte inferiore è interrotta dalla parte superiore dello stemma...quindi da questo si potrebbe dedurre che quello non è il punzone per le piastre visto che la corona completa per restare nelle dimensioni non ci sarebbe entrata...che dite? :D

Potrebbe essere un accorgimento usato per una questione di spazio...La corona diventa bidimensionale da Francesco I in poi, prima era completa, magari con Francesco c'è stato l'anticipo della riforma di Ferdinando II con la quale furono eliminati i vari collari e rami dalle monete...boooh

Modificato 7 Marzo, 2014 da ermejoromanista

[Alessandro72]

Vero, Gaetano, ma la piastra è datata 1838 e no 1831!! Quindi potrebbe essere casuale e non voluto l'uso del punzone del 10 Tornesi!

[Rex Neap]

Quindi per me dovevano esserci perchè le linee coincidono con il colore (Rosso in questo caso).

[Gaetano95]

Riguardo gli errori araldici sulle monete borboniche segnalo questi due articoli

http://www.ilportaledelsud.org/bcnn1922b.pdf

http://www.ilportaledelsud.org/mnf.pdf

[Galenus]

Quindi per me dovevano esserci perchè le linee cè incidono con il colore (Rosso in questo caso).

Esatto. Pienamente d'accordo con te. L'anomalia, a questo punto, diventa l'assenza della rigatura (anche se è quella più frequentemente presente sulle piastre).

[Sanni]

Non avevo mai fatto caso che le piastre non avessero quelle linee verticali..le mie piastre anche se in alta conservazione non hanno traccia di quelle linee..forse hanno usato il punzone della corona del 10 Tornesi per preparare il conio?

Comunque complimenti per la moneta. Spettacolare :D

Gaetano

Penso che tu abbia ragione! ... guarda un po' di seguito: ;)

Particolare del R/ di @@Alessandro72

Sovrapposizione 120/10

Secondo me Gaeta' ha risolto il quesito. :good:

[ilnumismatico]

Tempo fa postai la piastra in questione in altra sede, avendola acquistata io, ma di questo dettaglio, che al tempo non menzionai volutamente, non se ne parlò, e poi tra una cosa e l'altra è caduta nel dimenticatoio.

Colgo l'occasione offerta dall'interessante spunto per postare anche qua la foto da me scattata, includendo anche l'ingrandimento del dettaglio.

Quando la acquistai feci qualche ricerca, essendo il dettaglio decisamente visibile ed inusuale.

Esaminando gli esemplari proposti nella famosa asta "Civitas Neapolis" mi pare non ci sia un esemplare con il medesimo particolare.

Altra precedente e famosa asta notevole per qualità, era la "Utriusque Siciliae", sempre presentata da Varesi nella vendita 33.

Al lotto 633 compare un 120 Grana del 1839, in cui (cito testualmente) viene dichiarato eccezionale sia per accuratezza della rifinitura che per assenza dei consueti difetti, MA senza questo dettaglio.

Chiedo: Potrebbe essere il caso di una nuova variante?

Allego foto

[ilnumismatico]

Metto i piedi sulle orme tracciate da Sanni...

E' effetto placebo o sembra anche a voi di vedere... ...

Chissà se a @@picchio è mai capitato di vedere questo dettaglio, o magari l'ha schedato in precedenza...

[Gaetano95]

Penso che tu abbia ragione! ... guarda un po' di seguito: ;)

Particolare del R/ di @@Alessandro72

Ferd_II_38_Part_Frecce.jpg

Sovrapposizione 120/10

Fer_II_Tor_10_Co.jpg

Secondo me Gaeta' ha risolto il quesito. :good:

Esatto Sanni in un mio precedente post cercavo proprio di far intendere quello che tu hai spiegato con l'immagine :D

[Alessandro72]

Semplicemente stupenda, complimenti!!

[Giuseppe]

Giusto da una rapida verifica: ad esempio c'è anche questa, sempre 1838, ma non lo stesso conio; non ho controllato per altre ....

Ottima osservazione :good:

Modificato 8 Marzo, 2014 da Giuseppe

[picchio]

Metto i piedi sulle orme tracciate da Sanni...E' effetto placebo o sembra anche a voi di vedere... ... Chissà se a @@picchio è mai capitato di vedere questo dettaglio, o magari l'ha schedato in precedenza...

Francamente no, ho perversione numismatica ma non sono a questo punto !

È il punto dove è stato interrotto il punzone della corona che non è unico a quello dello scudo, immagino che nel punto di separazione si sia creata l'eccedenza che poi Lei ha evidenziato. Bella moneta !!!

[Giuseppe]

Allego un altro R/ 1838 con rigatura sotto la corona ma di conio ancora diverso dalle precedenti. Avrei trovato anche un esemplare con il conio di quella del post iniziale ma credo sia proprio la stessa moneta .... (Nomisma 10/2013 lotto 767). Mi risulta comunque, rimanendo solo sugli esemplari del 1838, che la rigatura sia assai meno frequente rispetto al tipo che non la presenta.

Rimarrebbe da verificarne la presenza per gli altri anni.

[Alessandro72]

Osservazione interessante!!

[francesco77]

Scusate se non ho ancora risposto ai vostri quesiti. Avete un ottimo spirito di osservazione. Appena torno in ufficio martedì farò delle ricerche in archivio e vi farò sapere la mia opinione. Bravissimi!

Modificato 9 Marzo, 2014 da francesco77