Medaglie INEDITE tra immagini e segnalazioni.

[Rex Neap]

Devo però confessarti, magari è solo una mia impressione e correggimi se sbaglio, che nella seconda foto, anche se Ferdinando ha la barba più folta, mi sembra più giovane della terza......

cioè, mi spiego meglio.......quello che vorrei dire è che non è detto che se ha la barba più folta viene dopo la terza

Modificato 11 Dicembre, 2013 da Rex Neap

[francesco77]

Devo però confessarti, magari è solo una mia impressione e correggimi se sbaglio, che nella seconda foto, anche se Ferdinando ha la barba più folta, mi sembra più giovane della terza......

cioè, mi spiego meglio.......quello che vorrei dire è che non è detto che se ha la barba più folta viene dopo la terza

L'età del re non la stabilisco io ma il d......... del gab....to di incis.... :good:

[Rex Neap]

Eh...eh.. infatti.... :pleasantry: Scusami un'altra riflessione....l'immagine numero tre è del ritratto per la medaglia per la nascita del Duca di Calabria....quindi sei d'accordo o concordi con il fatto che il dritto è del 36 e solo il rovescio è del 42 ? no perché ho letto riportato su alcuni volumi che la medaglia ordinata per l'avvenimento del 36 sarebbe coniata solo nel 42...ma non è così !!

[Rex Neap]

Laudicina morì, purtroppo, nel 1839 ... che ci fà la sua firma al dritto della Medaglia ? (se sarebbe stata coniata nel 1842)

[francesco77]

Laudicina morì, purtroppo, nel 1839 ... che ci fà la sua firma al dritto della Medaglia ? (se sarebbe stata coniata nel 1842)

Un quesito per il nostro Davide @@providentiaoptimiprincipis

Modificato 13 Dicembre, 2013 da francesco77

[providentiaoptimiprincipis]

Buonasera,

come ampiamente riportato nell'articolo scritto insieme al caro Michelangelo2 su Michele Laudicina, vincitore proprio del concorso sugli studi di medaglistica di alcune mesi fa, la medaglia dedicata alla nascita del Duca di Calabria ebbe una travagliata storia.

Il principe ereditario nacque nel 1836 ma il lieto evento venne accompagnato pochi giorni dopo dalla tragica morte per infezione che coinvolse l'augusta regina Maria Cristina. Detti funesti eventi rallentarono la realizzazione, già peraltro in parte pronta. In realtà furono due le medaglie realizzate per l'evento.

Il primo tipo, approntato in tempi rapidissimi non fu di gradimento al Sovrano. La medaglia venne annullata ed i prototipi e la medaglia di presentazione vennero conservati in una cassetta in legno insieme ai disegni preparatori e dimenticati. L'unico esemplare conosciuto si trovava nella collezione Sen. Mazzoccolo.

La seconda venne perlappunto approntata solo nel 1842, utilizzando il dritto già realizzato dal Laudicina per la medaglia 1o tipo (incisa sulla base della medaglia per le prime nozze del sovrano, venne aggiunta la barba all'incisione dal Catenacci).

Il nome del Laudicina è da considerarsi pertanto un ultimo tributo a questo importante incisore ancora oggi sconosciuto che, seppur già defunto all'epoca, aveva dato un grande contributo alla realizzazione della medaglia.

Ricordo il link all'articolo, le fonti bibliografiche non fanno mai male

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/docs/anon/2.pdf

[Michelangelo2]

Un quesito per il nostro Davide @@providentiaoptimiprincipis

Buonasera,

come ampiamente riportato nell'articolo scritto insieme al caro Michelangelo2 su Michele Laudicina, vincitore proprio del concorso sugli studi di medaglistica di alcune mesi fa, la medaglia dedicata alla nascita del Duca di Calabria ebbe una travagliata storia.

Il principe ereditario nacque nel 1836 ma il lieto evento venne accompagnato pochi giorni dopo dalla tragica morte per infezione che coinvolse l'augusta regina Maria Cristina. Detti funesti eventi rallentarono la realizzazione, già peraltro in parte pronta. In realtà furono due le medaglie realizzate per l'evento.

Il primo tipo, approntato in tempi rapidissimi non fu di gradimento al Sovrano. La medaglia venne annullata ed i prototipi e la medaglia di presentazione vennero conservati in una cassetta in legno insieme ai disegni preparatori e dimenticati. L'unico esemplare conosciuto si trovava nella collezione Sen. Mazzoccolo.

La seconda venne perlappunto approntata solo nel 1842, utilizzando il dritto già realizzato dal Laudicina per la medaglia 1o tipo (incisa sulla base della medaglia per le prime nozze del sovrano, venne aggiunta la barba all'incisione dal Catenacci).

Il nome del Laudicina è da considerarsi pertanto un ultimo tributo a questo importante incisore ancora oggi sconosciuto che, seppur già defunto all'epoca, aveva dato un grande contributo alla realizzazione della medaglia.

Ricordo il link all'articolo, le fonti bibliografiche non fanno mai male

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/docs/anon/2.pdf

Ottimo!! La domanda di @@Rex Neap avvalora il lavoro svolto sulla vita del Laudicina (forse un po' autocelebrativo!! :) ) Era un po' che non rileggevo l'articolo ed è stata una bella ed utile occasione!! Speriamo esca presto la pubblicazione così anche altri studiosi di numismatica e medaglistica potranno leggere il contributo e magari proseguire gli studi... C'è ancora tanto da scoprire e da dire... Saluti all'amico @@providentiaoptimiprincipis

Modificato 13 Dicembre, 2013 da Michelangelo2

[Rex Neap]

@@francesco77 @@providentiaoptimiprincipis @@Michelangelo2

Scusate....e premetto che sono poco pratico di conii e punzoni.....però ho un dubbio e spiego:

se Catenacci ha aggiunto solo la barba a quella per le nozze....sono state cambiate anche le firme ?

Grazie

Modificato 13 Dicembre, 2013 da Rex Neap

[Michelangelo2]

@@Rex Neap spero di non sbagliare... Ma per quanto riguarda il dritto direi di no... Anche se come detto, la firma del Laudicina è stata mantenuta anche per ricordo ed omaggio all'incisore

Magari aspettiamo anche altri pareri...

[Rex Neap]

@@Rex Neap spero di non sbagliare... Ma per quanto riguarda il dritto direi di no... Anche se come detto, la firma del Laudicina è stata mantenuta anche per ricordo ed omaggio all'incisore

Magari aspettiamo anche altri pareri...

Certo ... sulla firma del Laudicina alcun dubbio, ma è sulle altre due che vorrei capire .. e poi scusatemi, se dico qualche cavolata, vi prego di correggere, ma sulla medaglia per le nozze, se Catenacci ha aggiunto solo la barba, c'è qualcosa che non mi torna.....Ferdinando, in quella per la nascita del Duca ha anche qualche altra cosa in più o sbaglio.

[Rex Neap]

Certo ... sulla firma del Laudicina alcun dubbio, ma è sulle altre due che vorrei capire .. e poi scusatemi, se dico qualche cavolata, vi prego di correggere, ma sulla medaglia per le nozze, se Catenacci ha aggiunto solo la barba, c'è qualcosa che non mi torna.....Ferdinando, in quella per la nascita del Duca ha anche qualche altra cosa in più o sbaglio.

>

Modificato 13 Dicembre, 2013 da Rex Neap

[Michelangelo2]

Guarda mi prendo un po' di tempo per pensarci... Certo Ferdinando ha cose in piu'... ma un po' tutta la medaglia ha particolari aggiunti...

la risposta potrebbe essere nella medaglia per la nascita del duca di calabria poi non gradita a ferdinando II...

Purtroppo la foto della medaglia è quella che è... Se ci fosse qualche foto più nitida...

Modificato 13 Dicembre, 2013 da Michelangelo2

[Rex Neap]

Guarda mi prendo un po' di tempo per pensarci... Certo Ferdinando ha cose in piu'... ma un po' tutta la medaglia ha particolari aggiunti...

la risposta potrebbe essere nella medaglia per la nascita del duca di calabria poi non gradita a ferdinando II...

Purtroppo la foto della medaglia è quella che è... Se ci fosse qualche foto più nitida...

Infatti i capelli di Ferdinando sono diversi per non parlare di Maria Cristina ecc. ecc. anch'io avevo letto quel documento di cui poi providentia ha riportato i passi salienti...ma a quanto pare le cose non andarono così.

[francesco77]

A prima vista sembrano avere un punzone alla base uguale ma già dalle immagini cambiano molte cose. Le ho avute entrambe in mano alcuni giorni fá e ricordo che ľaltezza dei rilievi è diversa quindi i punzoni e i modelli di cera non sono gli stessi. Magari se ho tempo domani vi mostro qualche foto delle due medaglie di taglio a confronto.

Modificato 13 Dicembre, 2013 da francesco77

[providentiaoptimiprincipis]

Allora alle vostre aggiungo le mie di cavolate perché anch'io vado, come si dice qua in Sicilia ,"a sentimento".

Che la base sia la medesima utilizzata per n'è nozze non c'è dubbio. Se io devo incidere la barba non vado ad inciderla direttamente sul conio. perché non avrei sin da subito l'immagine di ciò che sto facendo. Ci si partiva da modelli, anche in cera. Penso che il Catenacci insieme al Laudicina, poiché la medaglia 1o tipo la fece anche lui ed ivi era già presente la barba ed altre modifiche, abbiano provveduto a lavorare su un calco del conio delle nozze o comunque su un modello di questa ma realizzandone uno nuovo ovviamente. Il che, comunque, era un risparmio non da poco. Tanto in termini di costo che di tempo. Il 1o tipo della medaglia infatti era già pronto nel 1836!

Per ciò che concerne la firma questa dovrebbe essere, insieme alle leggende, una parte mobile quindi sostituibile in ogni momento.

Modificato 14 Dicembre, 2013 da providentiaoptimiprincipis

[francesco77]

Allora alle vostre aggiungo le mie di cavolate perché anch'io vado, come si dice qua in Sicilia ,"a sentimento".

Che la base sia la medesima utilizzata per n'è nozze non c'è dubbio. Se io devo incidere la barba non vado ad inciderla direttamente sul conio. perché non avrei sin da subito l'immagine di ciò che sto facendo. Ci si partiva da modelli, anche in cera. Penso che il Catenacci insieme al Laudicina, poiché la medaglia 1o tipo la fece anche lui ed ivi era già presente la barba ed altre modifiche, abbiano provveduto a lavorare su un calco del conio delle nozze o comunque su un modello di questa ma realizzandone uno nuovo ovviamente. Il che, comunque, era un risparmio non da poco. Tanto in termini di costo che di tempo. Il 1o tipo della medaglia infatti era già pronto nel 1836!

Per ciò che concerne la firma questa dovrebbe essere, insieme alle leggende, una parte mobile quindi sostituibile in ogni momento.

Caro Davide, ti sei avvicinato molto alla verità. Complimenti per il fiuto.

[francesco77]

Cari amici, purtroppo il Laudicina non modifico nè conio, nè punzone della medaglia del 1832, perchè come diceva la Raffaella Carrà .....: IL PUNZONE DELLA MEDAGLIA DEL 1832 E' QUIIIIII!! :good:

[francesco77]

Le medaglie delle nozze del 1832 e del 1836 per la nascita del piccolo Francesco (D.G.) hanno rilievi differenti, appena posso vi posto delle immagini a confronto della visuale laterale, per tale motivo i due punzoni sono cose ben differenti, per trarre un'immagine delle effigi dei sovrani simile ad una medaglia precedente e poi aggiungere la barba ed altri particolari, il Laudicina sicuramente creò un nuovo punzone osservando semplicemente nei dettagli quello del 1832, se notate, le effigi tra le due medaglie hanno differenze anche nelle varie capigliature (piccole differenze ma ci sono). Tecnicamente non è possibile aggiungere particolari ad un punzone, questo per due motivi principali: il primo è che su un punzone temperato e con simile durezza non era possibile lavorare con punte metalliche a meno che non si sottoponeva il tutto ad operazioni rischiosissime ad alta temperatura. La seconda motivazione è che qualunque manomissione incisa su un "punzone madre" avrebbe comportato un rilievo nel conio ed un "negativo" sul tondello.

[francesco77]

Cari amici, purtroppo il Laudicina non modifico nè conio, nè punzone della medaglia del 1832, perchè come diceva la Raffaella Carrà .....: IL PUNZONE DELLA MEDAGLIA DEL 1832 E' QUIIIIII!! :good:

P.s. avete notato un altro particolare importante? Sotto il punzone mancano sempre le firme degli incisori, queste venivano sempre incuse sul conio (motivazioni tecniche) ............ ecco perchè la presenza della firma del buon SCIPIONE CATENACCI (e non Vincenzo come scritto da qualcuno) sotto la medaglia del 1848 della fortezza di Gaeta e la mancanza delle stesse al dritto della medaglia del 1854 per l'istituto calcografico............ @@renzo1940

@@Rex Neap ...... vai con le immagini, musica maestro!! :help:

Modificato 14 Dicembre, 2013 da francesco77

[Rex Neap]

P.s. avete notato un altro particolare importante? Sotto il punzone mancano sempre le firme degli incisori, queste venivano sempre incuse sul conio (motivazioni tecniche) ............ ecco perchè la presenza della firma del buon SCIPIONE CATENACCI (e non Vincenzo come scritto da qualcuno) sotto la medaglia del 1848 della fortezza di Gaeta e la mancanza delle stesse al dritto della medaglia del 1854 per l'istituto calcografico............ @@renzo1940

@@Rex Neap ...... vai con le immagini, musica maestro!! :help:

@@francesco77.....logicamente devo usare le immagini delle tue medaglie; E' vero ho controllato il D'Auria a pag. 282 per la medaglia dell'Esilio del Papa Pio IX a Gaeta nr. 217 nel titolo riporta Anno 1848 > Vincenzo Catenacci.

[Rex Neap]

>

[Michelangelo2]

Si che sia stata modificata la medaglia del 32 la vedo difficile... Che sia stata presa come spunto e' più plausibile... Anche se il dritto della medaglia x la nascita del duca di Calabria era già disponibile nel 36... E laudicina ne era il protagonista.

[francesco77]

Si che sia stata modificata la medaglia del 32 la vedo difficile... Che sia stata presa come spunto e' più plausibile... Anche se il dritto della medaglia x la nascita del duca di Calabria era già disponibile nel 36... E laudicina ne era il protagonista.

Infatti se leggi quel che ho scritto capirai come effettivamente è andata, non dimentichiamo che il Laudicina non aveva difficoltà a ripetere alcuni particolari dettagliati già esistenti nel punzone di immagini già opere sue. Ad ogni modo i conii delle due medaglie sono differenti perchè come già detto in precedenza, anche i rilievi del dritto sono diversi. La mano dell'artista è quella comunque!

Approfitto dell'occasione per dirti che ho riletto per l'ennesima volta lo studio a firma tua e di Davide, davvero complimenti!

Modificato 14 Dicembre, 2013 da francesco77

[francesco77]

@@francesco77.....logicamente devo usare le immagini delle tue medaglie; E' vero ho controllato il D'Auria a pag. 282 per la medaglia dell'Esilio del Papa Pio IX a Gaeta nr. 217 nel titolo riporta Anno 1848 > Vincenzo Catenacci.

E vabbè son ragazzi!!

Poi c'è dire che molte volte i punzoni di alcune medaglie potevano essere riutilizzati per approntare conii ex novo di medaglie successive. Le tipologie del 1848 e 1854 appena postate da te ne sono un chiaro esempio. La medaglia del 1854 non è un'emissione privata ma ufficiale a tutti gli effetti, nessuno a Napoli si sarebbe sognato di battere medaglie con le effigi del re (D.G) e del papa senza un permesso scritto.

Fermo restando che il punzone delle due effigi accollate sia opera di Scipione Catenacci, non possiamo certo affermare che tutta l'oera sia dello stesso incisore. I conii venivano firmati/siglati dall'artista che metteva le mani sull'acciaio, e questo è un concetto fondamentale per le attribuzioni delle partenità delle medaglie, ricordiamolo sempre.

Perchè la medaglia "del calcografico" del 1854 non porta alcuna firma? Perchè quasi certamente gli artisti che fecero i conii erano più di uno e magari lo stesso Scipione Catenacci non vi ha mai messo le mani sopra (a parte, ripeto, il punzone delle due effigi accollate). ............

@@paulby

Modificato 14 Dicembre, 2013 da francesco77

[Rex Neap]

@@francesco77 ...... in questo caso invece cosa è successo ?