Che strana " E "...o forse " F ".

[Postumius]

Ciao @@Giuseppe...vediamo se riesco a fornirti qualche materiale in più per le tue analisi.....questa è la foto del 10 Tornesi presente sul Gigante 2013 logicamente del 1831, non conosco da dove proviene, purtroppo, ma può essere utile ... credo di vederne una sola di "F" nella parola HIER

Tutto può essere ma, sempre opinione personale, ritengo che questo tipo di differenze su certe lettere specialmente (cioè che possano lasciare adito a dubbi circa l'effetiva volontà di differenziare i coni) sia difficilmente valutabile con precisione: cioè l'uso di punzoni diversi voluto oppure la casualità, le deformazioni del conio durante l'uso, la battitura più o meno marcata del tondello... e via di seguito?

Fossi stato in un maestro di zecca dell'epoca e volendo differenziare i coni avrei preferito variare il simbolo alla base del collo (infatti ...), le posizioni dell'immagine rispetto alle scritte (c'è ed evidente spesso) e proprio in qualche caso ricorrere alla sostituzione di certe lettere con altre e comuqnue in modo che l'impronta fosse quella di una lettera chiaramente distinguibile al di là di usura o carenze in fase di coniazione.

Certo, ovviamente sono opinioni personali, desunte da un limitato studio dei coni di un certo periodo e confortato dalle opinioni di qualche studioso del passato (consiglio la lettura del De Sopo); avessimo qualche annotazione precisa dei responsabili di zecca dell'epoca potremmo avere le idee molto più chiare.

Allora si può affermare che non si tratta di errore ma di volontà di applicare una metodica (seppur costretti da esigenze particolari di perfezionamento) ?

[Giuseppe]

Allora si può affermare che non si tratta di errore ma di volontà di applicare una metodica (seppur costretti da esigenze particolari di perfezionamento) ?

Evidentemente la differenza dei simboli sotto il collo dei 10 tornesi, per esempio, non può essere un errore; in altri casi di supposti errori ci sono coincidenze strane, specie se ripetute, che lasciano dubbi al fatto che si tratti di errori.

Direi però che in tanti altri casi per piccoli dettagli, battiture di punzoni più o meno marcate, escrescenze quà e là, ribattiture e similari si tratti solo di dettagli casuali.

Comunque tutto questo non significa che tutte queste particolarità si riflettano automaticamente su una maggiore valutazione economica, imho, ci tengo a precisarlo; un buon esemplare anche senza "stranezze" penso che sia sufficiente per una collezione e personalmente non cerco queste "supposte varianti" per la collezione, caso mai in immagine per documentazione.

Modificato 20 Ottobre, 2013 da Giuseppe

[Postumius]

Evidentemente la differenza dei simboli sotto il collo dei 10 tornesi, per esempio, non può essere un errore; in altri casi di supposti errori ci sono coincidenze strane, specie se ripetute, che lasciano dubbi al fatto che si tratti di errori.

Direi però che in tanti altri casi per piccoli dettagli, battiture di punzoni più o meno marcate, escrescenze quà e là, ribattiture e similari si tratti solo di dettagli casuali.

Comunque tutto questo non significa che tutte queste particolarità si riflettano automaticamente su una maggiore valutazione economica, imho, ci tengo a precisarlo; un buon esemplare anche senza "stranezze" penso che sia sufficiente per una collezione e personalmente non cerco queste "supposte varianti" per la collezione, caso mai in immagine per documentazione.

Grazie, Giuseppe, per la precisazione.

Comunque rimane il fatto che man mano che ci si allontana dal 1831, questi tornesi hanno una struttura più precisa e i miglioramenti sia nelle dimensioni delle lettere che nella loro distanza tra l'una e l'altra permettono di evitare che chi deve coniare non debba ricorrere ad artifici per far venir fuori una dicitura precisa.

Intendo dire che questi errori o variazioni o adattamenti (forse quest'ultimo termine è il più adeguato) hanno consentito uno sviluppo della legenda negli anni senza creare pastrocchi.

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento, convengo sul fatto che fa sempre piacere ad un collezionista avere tra le mani una particolarità che possa avere un certo valore, ma faccio notare che non ho mai chiesto quanto potesse valere ;

a dimostrazione di ciò ti farei vedere certi 10 tornesi che ho in collezione che valgono poco o nulla e poterli confrontare con un pezzo che ha " un qualcosa in più " mi da un senso di autosoddisfazione.

Potersi sentir dire da chi ne capisce di più, che effettivamente c'era qualcosa che non andava ( e non era un errore, ma neanche una variante), fa star meglio.

Grazie ancora della tua attenzione e delle tue considerazioni..

Modificato 21 Ottobre, 2013 da Postumius

[Giuseppe]

Grazie, Giuseppe, per la precisazione.

Comunque rimane il fatto che man mano che ci si allontana dal 1831, questi tornesi hanno una struttura più precisa e i miglioramenti sia nelle dimensioni delle lettere che nella loro distanza tra l'una e l'altra permettono di evitare che chi deve coniare non debba ricorrere ad artifici per far venir fuori una dicitura precisa.

Intendo dire che questi errori o variazioni o adattamenti (forse quest'ultimo termine è il più adeguato) hanno consentito uno sviluppo della legenda negli anni senza creare pastrocchi.

Per quanto riguarda l'ultima parte del tuo intervento, convengo sul fatto che fa sempre piacere ad un collezionista avere tra le mani una particolarità che possa avere un certo valore, ma faccio notare che non ho mai chiesto quanto potesse valere ;

a dimostrazione di ciò ti farei vedere certi 10 tornesi che ho in collezione che valgono poco o nulla e poterli confrontare con un pezzo che ha " un qualcosa in più " mi da un senso di autosoddisfazione.

Potersi sentir dire da chi ne capisce di più, che effettivamente c'era qualcosa che non andava ( e non era un errore, ma neanche una variante), fa star meglio.

Grazie ancora della tua attenzione e delle tue considerazioni..

Se capita un pezzo diciamo cosi "curioso", e magari anche se non in conservazione ottimale, da aggiungere alla collezione a fianco di un buon pezzo base non vedo perchè non prenderlo, purchè non comporti esborsi eccessivi e considerando quello che dicevo prima e cioè che almeno dal mio punto di vista non ha plusvalore rispetto al resto (ovviamente salvo pochi casi di varianti veramente importanti).

Al momento, ma è una questione personale, cerco di concentrare le "risorse" per acquisti di tipi ed anni mancanti piuttosto che disperderli su varianti.

Riguardo all'osservazione che dal 1831 in poi a Napoli le differenze rilevabili fra i coni si riducano rispetto alla monetazione precedente, vero anche secondo me, posso portarti a paragone le altre monetazioni che conosco un pò e cioè la zecca di Roma e quella di Firenze.

In questi due ultimi casi c'era una certa variabilità fra i coni, in genere più marcata per Firenze e meno per Roma, fino circa alla restaurazione, cioè gli anni 1815-1820 circa, poi le monete sembrano non presentare più differenze rilevabili fra loro o se le presentano sono per lo più veramente differenze da poco.

Napoli è rimasta un caso a sè proprio perchè, pur certamente avendo i mezzi tecnici per ottenere coni praticamente uguali uno all'altro, ha preferito continuare fin quasi alla fine a creare coni con differenze in genere ben rilevabili anche se meno marcate rispetto agli anni precedenti; in fin dei conti per molti questo però è anche motivo di curiosità ed interesse.

PS: se poi ti riferisci a me col "chi ne capisce di più" questo non lo sò, comunque almeno abbiamo parlato di monete .... :good:

Modificato 21 Ottobre, 2013 da Giuseppe

[Postumius]

Solo per curiosità e completezza posto questa "sorella maggiore" di quella che ho postato all'inizio della discussione.

Provengono dalla stessa "mamma".

http://www.deamoneta.com/en/auctions/view/1/1677

E qui la teoria della debolezza di conio è evidente per tutte le E, tranne che per l'ultima che addirittura si ritrova sotto la zampetta della R (come già segnalato).

Modificato 21 Ottobre, 2013 da Postumius