Ops...un altro prima e dopo?

[diegus75]

...A proposito di falsi...bello questo??

PERTINAX

SESTERZ

3,0 cm - 22,6 gramm

PROVIDEN(TIAE)DEORUM COS II SC

RIC21f

Münze restauriert!!

ECHTHEIT GARANTIERT!!

[diegus75]

...Bella differenza....

The Roman Empire

Pertinax, January 1st March 28th 193

Sestertius 1st January-March 28th 193, Æ 20.66 g. IMP CAES P HELV PERTINAX AVG Laureate head r. Rev. PROVIDENTIAE DEORVM COS II S C Providentia standing l., raising r. hand to a large star in upper l. field and resting l. hand by breast. C 52. BMC 28. RIC 22. Woodward, NC 1957, pl. 12, 1 (these dies). Very rare and in exceptional condition for the issue. An attractive portrait and a very appealing green patina, extremely fine

[Illyricum65]

...Bella differenza....

Magari fosse sempre così facile la vita...

Ciao

Illyricum

;)

[vitellio]

Magari fosse sempre così facile la vita...

Ciao

Illyricum

;)

Nonostante la provenienza che perplessità che mi lascia anche il secondo esemplare...

Hai provato a confrontarlo con esemplari uscenti dagli stessi conii ?

Occhio! (in tutti i sensi)

[Illyricum65]

...perchè mi volete male?

Pertinax, January 1st – March 28th 193

Sestertius 1st January-March 28th 193, Æ 21.36 g. IMP CAES P HELV – PERTINAX AVG Laureate head r. Rev. PROVIDENTIAE – DEORVM COS II S – C Providentia standing l., raising r. hand to a large star in upper field l. and resting l. hand by breast. C 52. BMC 28. RIC 22. Woodward pl. 12, 1 (these dies).

Very rare and among the finest specimens known. A bold portrait struck on a full flan
and a delightful untouched green patina, extremely fine

NAC 52, lotto 497

7.10.2009

27000 CHF (~25920 USD)

Pertinax, January 1st – March 28th 193

Sestertius 1st January-March 28th 193, Æ 20.66 g. IMP CAES P HELV – PERTINAX AVG Laureate head r. Rev. PROVIDENTIAE – DEORVM COS II S – C Providentia standing l., raising r. hand to a large star in upper l. field and resting l. hand by breast. C 52. BMC 28. RIC 22. Woodward, NC 1957, pl. 12, 1 (these dies). Very rare and in exceptional condition for the issue. An attractive portrait and a very appealing green patina, extremely fine

NAC64, lotto 1209

60000 CHF (~63558 USD)

17.5.2012

Sono molto simili, specie al dritto che è pressochè identico...

[Illyricum65]

In realtà la differenza sta nel modulo che non è uguale. Per cui le darei autentiche, da stesso "schiavo che batte monete" come dice Diegus...

Ciao

Illyricum

:)

[Illyricum65]

Quindi direi autentiche, battute dallo stesso schiavo (una l'ha ribattura proprio perchè era... stanco :D ) con alcuni quesiti...

PRO: assomiglianza delle legende, evanescenza delle lettere IMP, ritratto identico. Rovescio con dobbia battitura nella primama nell’insieme S C e legenda identica per disposizione e caratteristiche delle varie lettere. La figura è sovrapponibile, al di là della sdoppiatura.

CONTRO:Personalmente non mi piacciono le patine: a delightful untouched green patina… Untouched??

La seconda ha una patina verde più gradevole.. ma quando vedo quei depositi sparsi nei campi… una volta mi parevano attestazioni di autenticità della patina… ma poi ho cambiato opinione in merito in molti casi… mah!

E qui inoltre subentra il discorso sulla filosofia del restauro... del ritocco delle patine... etc...

Ciao

Illyricum

:)

[diegus75]

Mamma mia!!!! Meno male che quel giorno mi son fermato a 55.000 franchi svizzeri!!!

Però...che un collezionista debba girare con le mutande di latta è pazzesco!!!

Scherzi a parte ma quante possibilità ci sono di aver beccato davvero lo stesso schiavo romano che lavorava in quella zecca????

[numizmo]

...Bella differenza....

The Roman Empire

Pertinax, January 1st March 28th 193

Sestertius 1st January-March 28th 193, Æ 20.66 g. IMP CAES P HELV PERTINAX AVG Laureate head r. Rev. PROVIDENTIAE DEORVM COS II S C Providentia standing l., raising r. hand to a large star in upper l. field and resting l. hand by breast. C 52. BMC 28. RIC 22. Woodward, NC 1957, pl. 12, 1 (these dies). Very rare and in exceptional condition for the issue. An attractive portrait and a very appealing green patina, extremely fine

ma questo non fu oggetto di una accesa discussione qualche tempo fa?...oppure mi sbaglio con uno simile?

[numizmo]

PRO: assomiglianza delle legende, evanescenza delle lettere IMP, ritratto identico.

l'evanescenza nelle lettere IMP CA simile nelle due perché è nei pro?

[vitellio]

pertinax coppia.JPG

In realtà la differenza sta nel modulo che non è uguale. Per cui le darei autentiche, da stesso "schiavo che batte monete" come dice Diegus..

Ciao

Illyricum

:)

bene... ma hai notato le differenze tra i boccoli della barba, in particolare il primo da destra in basso? el'occhio? poi confronta con l'esemplare della Rauch 87 2010 che ha lo stesso conio del diritto, noti differenze? in particolare l'occhio, la barba , etc. etc.

mmmmmmm....

:)

[Illyricum65]

l'evanescenza nelle lettere IMP CA simile nelle due perché è nei pro?

Hai ragione Numi, mi son espresso male, intendevo questo dettaglio come ripetuto tra i due dritti e ne sottolineava vieppiù l'assoluta similitudine tra i due già espressa nel ritratto.

Non è un PRO autenticità o meno.

Non trovo la discussione cui fai riferimento...

Ciao

Illyricum

:)

[diegus75]

Anche io pensavo che l'eccesso di materiale sulle monete fosse sinonimo di autenticità ed anche di scarsa circolazione...(specie quando collezionavo scudi Savoia).. cosa cambia e in che maniera sui bronzi classici??

[Illyricum65]

Ci sono varie discussioni in merito.

Una di cui ho ricordo è questa:

http://www.lamoneta.it/topic/99944-sesterzio-di-vitellio-da-restaurare/

e le note del post 15 di Centurioneamico.

Ciao

Illyricum

:)

[Guest Tugay Emin]

pertinax coppia.JPG

In realtà la differenza sta nel modulo che non è uguale. Per cui le darei autentiche, da stesso "schiavo che batte monete" come dice Diegus...

Ciao

Illyricum

:)

Sarebbe opportuno prima di dare un giudizio di autenticita' studiare ,studiare ,STUDIARE. Il sesterzio Nac maggio 2012 .Osserva il dritto con molta attenzione . (un suggerimento) scarica sul PC le foto ,poi l'ingrandisci e con due finestre ci perdi un po' di tempo e poi cambierai giudizio e ci racconti su questa stessa discussione. A battere il sesterzio non é stato lo stesso schiavo. Cordialmente Gionnysicily.

[vitellio]

Sarebbe opportuno prima di dare un giudizio di autenticita' studiare ,studiare ,STUDIARE. Il sesterzio Nac maggio 2012 .Osserva il dritto con molta attenzione . (un suggerimento) scarica sul PC le foto ,poi l'ingrandisci e con due finestre ci perdi un po' di tempo e poi cambierai giudizio e ci racconti su questa stessa discussione. A battere il sesterzio non é stato lo stesso schiavo. Cordialmente Gionnysicily.

se poi aggiungi anche l'esemplare della Rauch 87 2010 che ha lo "stesso" conio del diritto (lo trovi anche su acsearch) i risultati sono ancora più sorprendenti....

Cordialità,

Enrico

[Illyricum65]

Ciao,

segnalo in rosso le differenze, in giallo le similitudini.

La differenza più notevole a mio avviso è lo spessore del ciuffo di barba presente sul labbro superiore.

Ci aggiungerei ancora la forma del naso che è simile ma non identica.

Ci sono poi dei dettagli della legenda, oltre al suo insieme, che viceversa sono pressochè identici.

Sarebbe opportuno prima di dare un giudizio di autenticita'

Voglio sottolineare che non sono entrato nel merito dell'autenticità.

Attendo graditi contributi.

Illyricum

;)

Pst parzialmente riscritto in quanto inavvertitamente cancellato per errore.

Modificato 24 Maggio, 2013 da Illyricum65

[Guest Tugay Emin]

(In realtà la differenza sta nel modulo che non è uguale. Per cui le darei autentiche, da stesso "schiavo che batte monete") Caro illyricum65 ,cosi hai scritto. Ma non fa niente .L'importante far notare agli utenti di questa discussione le differenze ,affinché ognuno possa dedurre con le proprie opinioni . Partiamo dal perlinato, Nac 2009 ben definito globulare perfetto. Nac 2012 perlinato piccolo ,imperfetto. Riccioli sulla tempia,(sempre Nac 2012) rifatti sul conio ma si sono dimenticati di alzare allo stesso livello l'orecchio che é rimasto tale quale del Nac 2009.La barba ,una mano insicura ha tentato nel conio MODERNO di seguire la morbidezza della ricciolatura. Non hanno ritoccato la corona di alloro e questo basterebbe a chiedersi come mai i riccioli della tempia sono piu' alti del punto piu' alto della corona ? E il gioco e fatto. NAC64, lotto 1209

60000 CHF (~63558 USD)

17.5.2012,,

Modificato 24 Maggio, 2013 da gionnysicily

[Guest Tugay Emin]

Magari ingrandita si vedono i dettagli meglio.,

[Illyricum65]

(In realtà la differenza sta nel modulo che non è uguale. Per cui le darei autentiche, da stesso "schiavo che batte monete") Caro illyricum65 ,cosi hai scritto.

Devo darti atto su questo! Mea culpa!

... una mano insicura ha tentato nel conio MODERNO ...

quindi in base a questi dettagli che presenti (e che sembrano effettivamente esserci) l'esemplare 2012 è una copia di quella 2009? E tra l'altro perchè il ciuffo inferiore (non superiore) alla bocca è più piccolo?

Non lo chiedo a discredito delle tue considerazioni ma solo per capire che interventi sono stati eseguiti. E se di copia si tratta come è stata eseguita la "base"?

Ciao e grazie

Illyricum

:)

Modificato 24 Maggio, 2013 da Illyricum65

[vitellio]

Devo darti atto su questo! Mea culpa!

quindi in base a questi dettagli che presenti (e che sembrano effettivamente esserci) l'esemplare 2012 è una copia di quella 2009? E tra l'altro perchè il ciuffo inferiore (non superiore) alla bocca è più piccolo? Non lo chiedo a discredito delle tue considerazioni ma solo per capire che interventi sono stati eseguiti. E se di copia si tratta come è stata eseguita la "base"?

Ciao e grazie

Illyricum

:)

Hai notato come anche nel ciuffo di punta, nel basso a sinistra, la parte dietro (la seconda controciocca sottile) sia molto più corta nell'ultimo nac ? Se compari un pò tutto ci sono molti dettagli che sono spariti, come ad esempio nelle tre foglie di alloro in alto.

Ti raccomando inoltre il paragone con il Rauch asta 87 2010, è ancora più istruttivo!!!

Cordialmente,

Enrico

Modificato 24 Maggio, 2013 da vitellio

[numizmo]

,una mano insicura ha tentato nel conio MODERNO

......ma TU sei sicuro che si tratti di un CONIO MODERNO ripassato nei particolari..? Modificato 24 Maggio, 2013 da numizmo

[diegus75]

Pertinace, durante il suo breve imperio, ha coniato solo nella zecca di Roma...

Ci saranno state in questo breve arco di tempo differenze di stile di ritratto (causato magari dal lavoro di più incisori)??

Anche la zecca meccanica moderna lascia imprecisioni...uno schiavo in 18 ore di lavoro quante imprecisioni può averci lasciato?? Tipo slittamenti di conio o un conio debole, o imprecisa centratura...

Teniamone conto che sono piccole opere d'arte create singolarmente, che qundi mostrano tratti somiglianti e piccole differenze che le rende uniche, cosa diversa sono i sesterzi di domiziano portati all'origine della discussione!!

"mano insicura su conio moderno" equivale ad una sentenza...

Studiare studiare studiare per partorire sentenze senza ammissione di prove si è studiato tanto a che pro??

"Un vecchio anziano in punto di morte si lamentava con i propri discepoli dispiacendosi che non aveva imparato abbastanza...."

Ultima lezione di umiltà!!

[diegus75]

...E poi l'usura del tempo vogliamo considerarla?

Se troviamo monete perfettamente uguali sono cloni, se le troviamo molto simili sono false, se sono simili non del tutto sono riproduzioni su coni moderni....

Ma così dove andiamo a finire? Ma poi mi chiedo a questo punto...ma i romani è vero che coniavano monete???

[diegus75]

Povero Pertinace, morto assassinato....tutta colpa sua...

Ecco altro esemplare venduto recentemente da Nomisma, riapparso subito dopo all'asta in germania maggiorato di 500 euro se non ricordo male..andato invenduto!

A voi l'ardua sentenza..