cleopatra e Marcus Antonius o Mister Antonius?

[L. Licinio Lucullo]

Aggiungiamo: nei cataloghi delle repubblicane c'è. Hanno sbagliato tutti?

allora va aggiornata la categoria, le imperatoriali, con le imperiali, hanno più cose in comune e ne sono all'origine storica....

è un periodo che si apre e non il dopo chiusura...in ogni caso se spostarla fa contento qualcuno , spostatela, il succo non cambia mica...

Imperatoria(o imperatoriale) significa solo emanata in forza dell' imperium posseduto da un comandante militare. È quindi un concetto molto diverso da "imperiale". Erano imperatorie anche le emissioni di Silla, seppur sia stato un restauratore persino reazionario della legalità repubblicana. A rigore giuridico, erano imperatorie anche monete precedenti. Non c'è quindi relazione, storica o numismatica, tra emissioni fondate sull' imperium ed emissioni dell' Impero.

É vero che all' epoca di Antonio si erano ormai infranti due tabù della numismatica repubblicana classica: la coniazione dell' oro e, soprattutto, la raffigurazione di persone vive. Ma anche queste modificazioni risalgono a Silla (che emise aurei e, anche se non impresse il proprio ritratto sulle monete, raffigurò se stesso a cavallo). Se queste modificazioni fossero scelte, al posto della riforma augustea, come spartiacque tra monetazione repubblicana e monetazione imperiale, dovremmo anticipare l' Impero, sul piano numismatico, di troppi anni, rispetto al piano giuridico / politico.

Che poi le une siamo l'origine storica storica delle altre é vero... Ma allora perché non trattiamo le emissioni di Aliatte nella Sezione degli euro?

Modificato 4 Maggio, 2013 da L. Licinio Lucullo

[Mirko8710]

Aggiungiamo: nei cataloghi delle repubblicane c'è, nel RIC no. Hanno sbagliato tutti?

Imperatoria significa solo emanata in forza dell' imperium posseduto da un ceomandante militare. È quindi un concetto molto diverso da "imperiale". Erano imperatorie anche le emissioni di Silla, seppur sia stato un restauratore persino reazionario della legalità repubblicana. Non c'è quindi relazione, storica o numismatica, tra emissioni fondate sull' imperium ed emissioni dell' Impero.

É vero che si erano ormai infranti due tabù della numismatica repubblicana classica: la animazione dell' oro e, soprattutto, la raffigurazione di persone vive. Ma anche queste modificazioni risalgono a Silla (che anche se non impresse il proprio ritratto sulle monete, raffigurò se stesso a cavallo). Se queste modificazioni fossero scelte, al posto della riforma augustea, come spartiacque tra monetazione repubblicana e monetazione imperiale, dovremmo anticipare l' Impero, sul piano numismatico, di troppi anni, rispetto al piano giuridico / politico.

Son concezioni. Nessuno ha sbagliato e tutti hanno ragione, secondo me. C'è solo da vedere come si pone uno di fronte a queste problematiche, per questo avevo detto che se ne poteva discutere...forse, però, seguire i cataloghi "bibbia" di queste due monetazioni è la cosa più sensata.

[numizmo]

Aggiungiamo: nei cataloghi delle repubblicane c'è. Hanno sbagliato tutti?

Se queste modificazioni fossero scelte, al posto della riforma augustea, come spartiacque tra monetazione repubblicana e monetazione imperiale, dovremmo anticipare l' Impero, sul piano numismatico, di troppi anni, rispetto al piano giuridico / politico.

Perché?

...è uno spartiacque stabilito convenzionalmente al giorno d'oggi, non dai romani..che influenza potrebbe mai avere sull'essenza e sulla cronologia delle emissioni?

Mi pare che ogni tanto chi scrive di numismatica si attribuisca delle prerogative che in realtà non ha...aver stabilito OGGI che il denario è nato nel 211,( a parte che è ancora tutta da provare definitivamente) cambierebbe qualcosa relativamente al suo excursus, se invece che il 211, per la cabala Crawfordiana, fosse stato il 217 o il 225? non credo proprio..non è certo la data del Crawford( nomino lui perchè è il più conosciuato al riguardo) che cambierebbe la cronologia storica del tempo.....idem per lo spartiacque suddetto: considerare le emissioni di M Antonio e altr( Bruto, Cesare...) come già Imperiali, nonostante che la figura dell'Imperatore nel senso moderno ancora fosse al di là dall'essere creata, oppure relegarle, a torto per me, nelle Repubblicane, quando già di repubblicano la situazione politica al tempo avesse ben poco,, che influenza potrà mai avere sulla loro vita e uso? e tutto senza scomodare Silla, oppure anche scomodandolo....non è un dato storico incisivo e significativo per la storia di Roma e della sua politica, è solo una convenzione da NOI creata OGGI per nostra comodità, quindi, ha poco senso considerarla come una data basilare ante o post quem, visto che non è neanche un processo statico ma fluido, un cambiamento politico di tal fatta e, neanche una transizione monetaria lo è....non fossilizziamoci su UNA data, ma semmai su un periodo...per la cronologia numismatica antica una data fissata così invalicabilmente è un nonsense storico...

[L. Licinio Lucullo]

Tutti i processi storici sono fluidi.

Non è un buon motivo per rinunciare a classificazioni a posteriori, a fini chiarificatori.

Una volta definito come Impero il regime monarchico fondato da Augusto, se io mi collego a questo forum e cerco una moneta emessa prima non la cerco fra le monete dell' Impero.

Francamente, a me sembra lapalissiano.

[L. Licinio Lucullo]

Per inciso: so che è opinione comune che l'uso del termine imperatore, per indicare il monarca romano, sia moderno. Però Mommsen era convinto che dalle fonti emerga l'intenzione di Cesare di usare quel termine.

Modificato 5 Maggio, 2013 da L. Licinio Lucullo

[numizmo]

Tutti i processi storici sono fluidi.

Non è un buon motivo per rinunciare a classificazioni a posteriori, a fini chiarificatori.

Una volta definito come Impero il regime monarchico fondato da Augusto, se io mi collego a questo forum e cerco una moneta emessa prima non la cerco fra le monete dell' Impero.

Francamente, a me sembra lapalissiano.

.....opinioni.....convenzioni.....convinzioni.....classificazioni (arbitrarie.).....chiarificazioni (?).....costrizioni di fenomeni fluidi per definizione in confini statici.....appunto...niente che abbia influenza effettiva sul cursus storico o i fatti accaduti...io la cercherei in un'altra sede, tu in quella attuale...non vedo che cosa ci cambi...

[dux-sab]

la mia prima impressione è di moneta fusa.(e credo anche l'ultima).

[L. Licinio Lucullo]

...io la cercherei in un'altra sede, tu in quella attuale...non vedo che cosa ci cambi...

Non c'è ombra di dubbio che i libri si potrebbero benissimo vendere in un negozio etichettato "macelleria". Però se un forestiero ha bisogno di un libro lo cerca nel negozio etichettato "libreria".

Più facile di così non so spiegarla.

Lasciamola qui e disinteressiamoci di quei nuovi appassionati di numismatica che vorrebbero informarsi sulle monete repubblicane, pensando di trovarle tra le monete repubblicane.

Buonanotte

[numizmo]

Non c'è ombra di dubbio che i libri si potrebbero benissimo vendere in un negozio etichettato "macelleria". Però se un forestiero ha bisogno di un libro lo cerca nel negozio etichettato "libreria".

Più facile di così non so spiegarla.

Lasciamola qui e disinteressiamoci di quei nuovi appassionati di numismatica che vorrebbero informarsi sulle monete repubblicane, pensando di trovarle tra le monete repubblicane.

Buonanotte

trovo che il tuo paragone sia completamente fuori luogo..avrei capito se avessi citato "edicola" e "libreria"..ma "macelleria" non c'entra nulla...ma del resto, viste le tue inclinazioni repertoriali , posso capire che per te sia più importante avere tutta la materia codificata a modino..degli altri....i nuovi appassionati troveranno ciò che cercano consultando le opere più affini, e quando si vorranno informare su M Antonio, o Cesare, lasciando stare Silla ( che ha usato IMPERATOR nella sua accezione più larga di comandante ), pur in piena era repubblicana,il che svilisce un pò la cesura adottata e citata da te, non credo che cercando su un testo di repubblicane avranno più difficoltà a reperire notizie che andando anche a consultare un testo in cui siano affiliate alle imperiali...anzi, secondo me istintivamente le cercherebbero proprio lì...

Modificato 5 Maggio, 2013 da numizmo

[L. Licinio Lucullo]

Adesso che la "tempesta nel bicchier d'acqua" è finita, spostiamo la discussione nelle Repubblicane?

[L. Licinio Lucullo]

Spostiamo la discussione nelle Repubblicane?

[acraf]

Solo adesso ho letto la discussione. Personalmente non mi piace la moneta e sospetto pure io sia un moderno esemplare fuso.

Francamente mi fa ridere la disquisizione sulla posizione da dare alle cosiddette monete imperatoriali: alla Repubblica oppure all'Impero.

Secondo me basta seguire il criterio di uso corrente, che normalmente assegna queste monete alla Repubblica, anche se storicamente era un periodo di transizione.

Quando debbo cercare qualcosa su Marco Antonio vado istintivamente nella sezione Repubblica e non in quella Impero e lo stesso Crawford (e non RIC) ha trattato nella sua opera le emissioni a nome di Marco Antonio.....

E' solo un criterio corrente e mi sembra inutile intessere delle polemiche....