Prescrizione anticipata dalla lira.

[Ospite]

2 ore fa, petronius arbiter dice:

Sarebbbe possibile avere la fonte di questa notizia? Lo chiedo senza polemica, in effetti non ne so nulla, e mi piacerebbe approfondire la questione.

l'ho letto ma non ricordo dove. Cerco di ritrovarlo e poi ti dico.

[Ospite]

Il pignoramento si riferisce a 135.000 alloggi di cittadini insolventi. 

Cerca su google : grecia pignoramento case.

 

[bizerba62]

1 ora fa, rorey36 dice:

Il pignoramento si riferisce a 135.000 alloggi di cittadini insolventi. 

Cerca su google : grecia pignoramento case.

Ciao.

Penso si tratti di una Legge greca, votata nel 2015, che ha bloccato i procedimenti esecutivi su determinati immobili, i cui proprietari avevano perso il lavoro e non erano più in grado di restituire i mutui contratti per il loro acquisto, risultando perciò insolventi.

Fra le misure "draconiane" imposte dalla Troika europea alla Grecia per la concessione della restante parte di aiuti economici promessi, vi è anche quella di eliminare questi benefici, per consentire quindi alle banche mutuanti di riattivare le procedure esecutive sugli immobili pignorati, fino ad arrivare alla loro vendita forzosa.

Se ad Atene si piange....non è però che a Roma si rida...

M.

 

Modificato 11 Aprile, 2019 da bizerba62

[Ospite]

https://valori.it/grecia-cronistoria-di-un-dramma-economico-e-sociale/

Aggiungo che un paio di anni fa a Corfù ho cercato inutilmente di comprare dell'aspirina. Nessuna farmacia ne aveva, e nemmeno qualcosa che le somigliasse. Mi son tenuto il mal di testa.

[Scipio]

In Italia e penso ovunque la prima casa è già passibile di pignoramento e vendita all’asta; lo strano è che non lo fosse in Grecia. E quando lo Stato spende e spande ricordatevi di chiedere di spiegare bene da dove prende i soldi, altrimenti è certo che li prende (dopo le elezioni di turno) da voi (noi).

[Scipio]

La Grecia, che èbun Paese piccolo, senza risorse nè industria (l’unica è l’armamento navale ma è tutto esterovestito) sta ancora pagando il conto delle Olimpiadi di 15 anni fa e dei bilanci falsi fatti da allora. Non dell’euro.

[viganò]

Il 10/4/2019 alle 22:46, rorey36 dice:

Allora un governo potrebbe decidere di azzerare il debito pubblico. Provvedimento di emergenza preso nell'interesse generale .......

L'anticipare una scadenza senza preavviso se non è una "appropriazione indebita" è una "porcheria squalificante" per chiunque. C'era cosi urgente bisogno di quei miliardi ? E' stato solo perchè la notizia è finita sui giornali che molti si sono ricordati delle banconote dimenticate. Se si lasciavano passare quelle poche settimane si evitava la figuraccia.

Il parlamento era di maggioranza FI il cui capo ( che voleva uscire dall'UE e dall'Euro) si era dimesso dopo l'attacco alla nostra economia orchestrato da F e D. E Monti ci fu imposto e fu votato credendo fosse il male minore.

A lei è piaciuto ? A me no. Draghi le piacerà, penso

Auguri, allora.

Azzerare il debito pubblico è una cosa ben diversa (e impossibile) rispetto all'anticipare di due mesi un termine decennale, in situazione di emergenza.

Lei crede davvero che molti si sono ricordati delle banconote dimenticate perché hanno letto la notizia sui giornali? Beati loro, si vede che hanno talmente tanti soldi che non sanno neppure dove li mettono. Io ho visto i miei vecchi piangere perché non ricordavano dove avevano messo 50.000 lire... siamo seri per cortesia...

Mi permetto di sorridere leggendo che Berlusconi voleva uscire dall'euro... Secondo lei, uno che ha fatto politica con il principale obiettivo di salvaguardare i propri interessi, sarebbe davvero uscito dall'euro con grave e forse irreparabile danno alle proprie aziende? Non scherziamo...

Per il futuro mi auguro solo di poter vedere altre persone, preparate culturalmente e competenti, e che la si finisca alla svelta con gli improvvisati, gli agitatori, i propagandisti che in vita mai hanno studiato e mai hanno sudato al lavoro. Chiedo troppo? Forse si, dato che a noi italiani quelli seri non sono mai piaciuti... 

[Ospite]

1 ora fa, viganò dice:

Lei crede davvero che molti si sono ricordati delle banconote dimenticate perché hanno letto la notizia sui giornali?

E che cosa aspettavano ? di portarle in Banca d'Italia l'ultimo giorno prima della prescrizione ?

Visto che ragioniamo in maniera opposta chiudo qui. Si tenga le sue idee che io mi tengo le mie.

[viganò]

Il ‎13‎/‎04‎/‎2019 alle 13:36, rorey36 dice:

E che cosa aspettavano ? di portarle in Banca d'Italia l'ultimo giorno prima della prescrizione ?

Visto che ragioniamo in maniera opposta chiudo qui. Si tenga le sue idee che io mi tengo le mie.

Cosa aspettavano non lo so. Ma, ripeto, secondo lei è normale che uno non si "ricordi" dove mette dei soldi? E neanche pochi a leggere le varie segnalazioni giornalistiche. Conseguentemente, torniamo all'inizio della discussione: chi ha in casa qualche chilogrammo di lire dopo dieci anni di euro, qualche spiegazione credo la debba...

Quanto al resto, concordo: mi tengo le mie idee e resto sempre a disposizione per ogni confronto.

Un saluto e grazie.

Modificato 17 Aprile, 2019 da viganò

[Cinna74]

58 minuti fa, viganò dice:

secondo lei è normale che uno non si "ricordi" dove mette dei soldi?

È questo il punto della discussione? A distanza di anni si continua a dire che questo denaro è sporco. Non credo lo si possa condannare tutto, gettando via il bambino con l'acqua sporca.

No, il punto è che lo sTATO per raggiungere i propri scopi utilizza metodi discutibili e, almeno in questo caso, illegali. Tutte le chiacchiere che abbiamo fatto mi pare si siano schiantate su questa sentenza:

Il 6/11/2015 alle 07:32, bizerba62 dice:

Vi informo che con sentenza n. 216/2015 del 7.10.2015, depositata il 5.11.2015 e non ancora pubblicata sulla G.U., la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell’art. 26 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, che aveva disposto la prescrizione anticipata della lira.

forse mi sono perso qualcosa? ho frainteso la sentenza?

 

In ogni caso la mossa di Monti, anche se con il sostegno parlamentare, fu un abuso. Una bassezza paragonabile a molte altre perpetrate nel corso degli anni da amministrazioni a vari livelli (T-red, avvocatura che non paga risarcimenti ecc.) che nel tempo ha eroso la fiducia dei cittadini. Lo stato non punta all'equo, punta il tuo portafogli.

Ora ciascuno ha le sue idee, ma la sentenza parla chiaro. Che senso ha continuare a difendere l'operato di Monti riguardo la prescrizione anticipata? Si, era confortato da una maggioranza parlamentare. No, non poteva fare quel che gli pareva giustificando con "servivano soldi ed il fine giustifica i mezzi"; poteva muoversi "solo" nei limiti della costituzione. Li oltrepasso', lo dice la consulta. 

Buona serata.

 

 

[viganò]

Il 17/4/2019 alle 19:07, Cinna74 dice:

È questo il punto della discussione? A distanza di anni si continua a dire che questo denaro è sporco. Non credo lo si possa condannare tutto, gettando via il bambino con l'acqua sporca.

No, il punto è che lo sTATO per raggiungere i propri scopi utilizza metodi discutibili e, almeno in questo caso, illegali. Tutte le chiacchiere che abbiamo fatto mi pare si siano schiantate su questa sentenza:

forse mi sono perso qualcosa? ho frainteso la sentenza?

In ogni caso la mossa di Monti, anche se con il sostegno parlamentare, fu un abuso. Una bassezza paragonabile a molte altre perpetrate nel corso degli anni da amministrazioni a vari livelli (T-red, avvocatura che non paga risarcimenti ecc.) che nel tempo ha eroso la fiducia dei cittadini. Lo stato non punta all'equo, punta il tuo portafogli.

Ora ciascuno ha le sue idee, ma la sentenza parla chiaro. Che senso ha continuare a difendere l'operato di Monti riguardo la prescrizione anticipata? Si, era confortato da una maggioranza parlamentare. No, non poteva fare quel che gli pareva giustificando con "servivano soldi ed il fine giustifica i mezzi"; poteva muoversi "solo" nei limiti della costituzione. Li oltrepasso', lo dice la consulta. 

Buona serata.

Buongiorno.

Il senso di "difendere" Monti sta nel fatto che il provvedimento in parola è del 2011 e la Sentenza del 2015. Il Provvedimento è stato preso in una situazione di emergenza che non lasciava il tempo per fare tante discussioni. La Sentenza (rispettabilissima, ben inteso) giunge a quattro anni di distanza, in un contesto economico per fortuna (e per merito di Monti e Draghi, tanto per parlarci chiaro...) già diverso. Sinceramente, mi sembra un concetto semplice.

Quanto alle famose Lire comparse dopo dieci anni, nessuno ha ancora dato una spiegazione realmente plausibile di come e perché Tizio possa avere avuto in casa nel 2011, nel 2012 e via dicendo qualche chilogrammo di Lire. Ripeto, possiamo continuare a pensare all'eredità del nonno, al ritrovamento nel pollaio del bis-zio, alla scoperta del doppio fondo nella credenza di zia Cesira e altre circostanze che dopo dieci anni di euro sono solo delle amenità ma un esempio concreto ancora non ho avuto il piacere di leggerlo.

Un saluto e buona Pasqua a tutti.

 

[ART]

Passino pure le solite balle complottiste dei governi "imposti dall'UE", a cui siamo abituati da fin troppo tempo... ma mi chiedo se con tutti i problemi che abbiamo è ancora il caso di spaccarsi la testa sulla prescrizione della lira. 

Come a mio avviso giustamente osservato in alcuni post precedenti, la famosa opposizione di Berlusconi alla permanenza dell'Italia nell'unione monetaria era solo una comodissima trovata per raccattare voti o scaricare colpe sugli altri, ma in futuro rischia di avere mano libera qualcuno che questo sogno malato ce l'ha sul serio... e non ritiene nemmeno di aver bisogno del consenso del popolo italiano per fare una cosa simile (vedi ad esempio i vari piani più o meno segreti per valute alternative camuffate da BOT di basso taglio, o altre bestialità del genere): io mi preoccuperei di questo. Che mi venga imposto dall'alto di gettarmi in un pozzo - questo sì che sarebbe davvero forzato - non lo accetto.

Modificato 22 Aprile, 2019 da ART

[andrearosi]

se mi posso permettere, sostengo chi afferma che la mossa fu scorretta e fuori legge, intendendo la Legge suprema, e che i 4 anni di distanza fra legge e sentenza non significano che la Corte abbia emanato una sentenza più politica che giuridica.

Sul nero e su chi tiene lire in casa sino a quel periodo: ebbene, ma se lo stato vuole reprimere l'evasione fiscale, il riciclaggio ed ogni altro comportamento penalmente rilevante che abbia ha che fare con il possesso di quantitativi ingenti di lire nel 2011, cosa fà? Lascia che il "portatore" delle lire le porti a cambiare e, se del caso, lo arresti, lo indaghi, lo processi....non copre la situazione impedendo la presentazione (anche, oltre che a normali cittadini) chi ha il "nero"; se ciò è avvenuto è avvenuto per mere questioni di cassa a discapito dell'accertamento (anche) di reati e di delinquenti.

E poi, ma saranno tutti delinquenti? Oppure, tanto per fare l'esempio invocato, ci possono essere commercianti di banconote che hanno ritenuto di attendere sino agli ultimi giorni per decidere in base al mercato cosa fare circa stock di banconote (che sò, non in perfettissime condizioni) vendibili a poco sopra o poco sotto il valore facciale? é impossibile, implausibile? Non credo

Modificato 23 Aprile, 2019 da andrearosi

[viganò]

Il 23/4/2019 alle 18:56, andrearosi dice:

se mi posso permettere, sostengo chi afferma che la mossa fu scorretta e fuori legge, intendendo la Legge suprema, e che i 4 anni di distanza fra legge e sentenza non significano che la Corte abbia emanato una sentenza più politica che giuridica.

Sul nero e su chi tiene lire in casa sino a quel periodo: ebbene, ma se lo stato vuole reprimere l'evasione fiscale, il riciclaggio ed ogni altro comportamento penalmente rilevante che abbia ha che fare con il possesso di quantitativi ingenti di lire nel 2011, cosa fà? Lascia che il "portatore" delle lire le porti a cambiare e, se del caso, lo arresti, lo indaghi, lo processi....non copre la situazione impedendo la presentazione (anche, oltre che a normali cittadini) chi ha il "nero"; se ciò è avvenuto è avvenuto per mere questioni di cassa a discapito dell'accertamento (anche) di reati e di delinquenti.

E poi, ma saranno tutti delinquenti? Oppure, tanto per fare l'esempio invocato, ci possono essere commercianti di banconote che hanno ritenuto di attendere sino agli ultimi giorni per decidere in base al mercato cosa fare circa stock di banconote (che sò, non in perfettissime condizioni) vendibili a poco sopra o poco sotto il valore facciale? é impossibile, implausibile? Non credo

Buonasera.

Io non penso che la "Corte abbia emanato una sentenza più politica che giuridica" bensì credo che i termini della questione debbano essere invertiti: il Provvedimento del Governo (2011) fu prettamente politico mentre la Sentenza (2015) fu giuridica. Insomma, ognuno fece il suo dovere: il Governo quello di prendere decisioni emergenziali senza tergiversare e la Magistratura quello di controllare la conformità delle predette ai principi del nostro ordinamento ed eventualmente censurare le difformità. Dopodiché, ripeto quanto ho scritto pochi giorni fa in merito al fatto che tra il 2011 e il 2015 la situazione di emergenza era nel frattempo cessata e ciò ha consentito valutazioni di carattere diverso.    

Quanto all'evasione fiscale non è questa la sede per discutere una questione così difficile e fondamentale per la sopravvivenza dello Stato (anche perché sono stati scritti interi libri): resto convinto del fatto che il blocco del cambio delle Lire possa aver dato fastidio a taluni, i quali per X motivi sono stati costretti a fare un uso non previsto delle vecchie Lire...

L'esempio del commerciante lo vedo sinceramente poco realistico ma, se anche fosse, non sarebbe null'altro che un tentativo di speculazione finito male. 

Un saluto.